Warisan dibutuhkan dan tidak berguna
Bukan rahasia bahwa sistem pendidikan tinggi kami diwarisi dari Uni Soviet dengan sedikit perubahan dan penambahan. Pada gilirannya, sistem Soviet menerima banyak dari Rusia Tsar, termasuk sebagian besar guru. Universitas-universitas Uni Soviet bekerja untuk waktu yang lama pada sumber daya manusia yang lama, pra-revolusioner, dengan fondasi moral Profesor Preobrazhensky, karena tidak ada tempat untuk mengambil yang baru. Oleh karena itu, dengan cara, asosiasi nasional langsung dari "orang budaya" dengan pemegang ijazah, meskipun ini adalah penyederhanaan yang jelas, karena budaya terbentuk dari usia dini, dalam keluarga, dan hanya setelah itu - di sekolah, dan pemuda itu harus datang ke orang dewasa sudah.
Diploma pendidikan tinggi tidak membuat siapapun menjadi intelektual
Tetapi pendidikan tinggi Soviet dicita-citakan untuk dapat diakses oleh semua orang: karenanya sistem para bawahan pekerja pada tahun 1920-an, yang pada kecepatan yang dipercepat memberi para pekerja muda pengetahuan yang tidak mereka terima di sekolah sehingga mereka dapat memasuki universitas. Kemudian peran yang sama dimainkan oleh sekolah malam. Ketimpangan yang lunak di antara para pelajar dihilangkan: jadi, pada awal perang, pada tahun 1941, 58% mahasiswa di universitas-universitas Uni Soviet adalah perempuan. Namun, aksesibilitas ini memiliki beberapa nuansa. Sebagai contoh, di seluruh dunia hampir ada hubungan langsung antara pendidikan orang tua dan anak-anak: jika seorang ayah dan seorang ibu memiliki pendidikan yang lebih tinggi, anak itu juga cenderung ingin menerimanya dan keluarga akan membantunya dalam segala hal.
Di Uni Soviet, ketergantungan ini jauh lebih lemah, dan banyak yang bertanya-tanya apakah hari ini perlu memiliki pendidikan yang lebih tinggi. Hal ini disebabkan oleh fakta bahwa universitas memiliki banyak manfaat di bidang sosial atau nasional, misalnya, untuk pekerja. Di masa pasca-Soviet, ketergantungan antara pendidikan orang tua dan anak-anak menjadi lebih jelas. Memang, bahkan pada 1950-an, mereka yang memasuki universitas mengisi kuesioner yang termasuk pertanyaan tentang kewarganegaraan dan asal sosial, serta: "Apa yang orang tua Anda lakukan sebelum 1917?" Fitur ini - aksesibilitas dinyatakan dalam kombinasi dengan ketergantungan langsung pada tatanan sosial - Sistem pendidikan Ukraina juga mewarisi, namun sekarang ketidaksetaraan sosial telah menjadi ketimpangan ekonomi.
Tidak peduli berapa banyak staf pengajar teror, penindasan, emigrasi, kelaparan dan perang, itu adalah dengan "penjaga lama" dan siswa langsung mereka bahwa keberhasilan sains Soviet terkait hingga tahun 70-an. Tetapi pemerintah baru membutuhkan, pertama, elit politik baru, dan segera, dan kedua, warga yang setia, dan banyak lagi. Oleh karena itu, jumlah universitas di zaman Soviet meningkat pada tingkat yang menakjubkan (misalnya, dari tahun 1927 hingga 1930 meningkat dari 129 menjadi 600 - hampir lima kali!), Tetapi dalam hal kualitas, institusi universitas terkadang meninggalkan banyak hal yang diinginkan. Hal ini terutama berkaitan dengan spesialisasi kemanusiaan (filsuf, sejarawan, ahli filologi, ekonom menderita dari penindasan), dan ketertinggalan ini mendefinisikan citra tidak hanya dari sains Soviet tetapi juga dari sains pasca-Soviet: semua penemuan dalam psikologi dan sosiologi, seperti ide-ide baru, dalam sejarah dan filsafat, diciptakan tanpa kita. Sosiologi di Uni Soviet tidak - hanya ada statistik. Itu sebabnya studi yang sama di bidang pendidikan tidak lengkap - para ilmuwan tidak memiliki cukup data.
"Dan dengan Kolya dan Vera, kedua ibu adalah insinyur"
"Fisikawan" di Uni Soviet pasti lebih dihargai "penulis lirik", dan pemegang spesialisasi terapan - di atas para ilmuwan teoritis. Ini mengarah pada fakta bahwa, katakanlah, dari tahun 1949 hingga 1979, jumlah lulusan universitas dengan diploma insinyur meningkat dari 22 menjadi 49% dari total output! Dapatkah Anda bayangkan hampir setengah insinyur di negara itu? Tentu saja, kebanyakan dari mereka meninggalkan perestroika mereka tanpa kerja. Dan semuanya dimulai dengan indah dan romantis: permulaan zaman ruang angkasa, impian penerbangan antarbintang, atom damai, penaklukan alam ... Yah itu baik buruk, tetapi fiksi ilmiah - dalam arti luas - adalah tren sosial di tahun 60-an dan 70-an. Tentu saja, anak-anak muda bermimpi untuk mengekspresikan diri mereka "di garis depan" dan, tentu saja, tidak cukup untuk semua orang.
Sumber-sumber perubahan besar dalam kesadaran publik, atau lebih tepatnya dalam sikapnya terhadap pendidikan tinggi, layak dicari tepat di "stagnan" dan perestroika tahun. Selama periode ini, kuantitas memenangkan kualitas: tingkat pengajaran di universitas yang akhirnya kehilangan potensi awal abad ini, menurun secara signifikan, dan "kediktatoran data pribadi" secara bertahap menyebabkan devaluasi nilai pendidikan seperti itu. Keluarga yang cerdas masih percaya pada kebutuhan untuk belajar, tetapi kebanyakan menyadari bahwa "kerak" tidak perlu didukung oleh pengetahuan, dan tentu saja tidak membantu untuk berhasil. Ini belum menjadi revolusi - perubahan terjadi perlahan tapi pasti.
"Di mana pun Anda belajar, hanya tidak belajar"
Anehnya, "90s gagah" ditandai oleh lonjakan minat yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam pendidikan tinggi: jumlah universitas dan siswa meningkat dua atau tiga kali dan terus tumbuh. Hal ini, kemungkinan besar, adalah bahwa ijazah pendidikan tinggi menjanjikan setidaknya sedikit kesempatan untuk mendapatkan pekerjaan yang dibayar lebih baik - pada saat itu mereka meraih dan tidak untuk sedotan semacam itu. Ya, dan komersialisasi universitas mengarah pada fakta bahwa mereka menambahkan siswa yang tidak berdasarkan hasil ujian.
Institusi pendidikan yang lebih tinggi juga memainkan peran sosial penting lainnya: "aman", di mana kaum muda dapat "ditempatkan" hanya selama periode kegiatan terbesarnya, sehingga tidak mengarahkan energi kekerasannya ke dalam masyarakat yang tidak perlu - misalnya, dalam protes sosial, probabilitas yang di masa transisi sangat besar. Tentu saja, ini tidak selalu berhasil, tetapi kita semua memiliki, lebih sering daripada di Barat, di mana siswa bebas untuk merencanakan waktu mengajar mereka sendiri, dan karena itu bebas juga. Kerusuhan pelajar di Eropa pada tahun enampuluhan adalah ilustrasi grafis dari apa energi pemuda mampu. Namun, pendidikan Soviet, dan setelahnya yang pasca-Soviet, selalu berusaha mendorong siswa ke dalam kerangka yang lebih kaku dan mengisi seluruh waktu mereka dengan beban yang hampir tak tertahankan. Sedemikian amannya siswa, terutama berpikir dan bertanggung jawab, lebih aman bagi yang lain.
Fungsi universitas yang "aman" juga penting bagi kami karena bagi kaum muda belajar berarti penundaan dari tentara yang tidak populer, dan bagi para gadis memberikan kesempatan untuk menikah dengan berhasil (bukan kebetulan, katakanlah, hampir semua philafah disebut "fakultas pengantin") dan sering, pendidikan dan selesai. Singkatnya, semua fungsi sekunder dari pendidikan tinggi telah datang ke depan, dengan mengorbankan yang utama. "Di mana pun Anda belajar, jika saja Anda tidak belajar," - begitu banyak pendatang datang dengan prinsip ini.
Selain itu , sistem pendidikan tinggi selalu menderita dari mode umum untuk ini atau spesialisasi itu: jika keruntuhan Uni Soviet meninggalkan ratusan ribu insinyur tanpa mata pencaharian, maka pada awal milenium baru, pengacara dan jurnalis praktis tidak diperlukan. Pada akhir dekade pertama abad 21, kita dihadapkan dengan masalah lain - masalah demografi. Sudah waktunya untuk memasuki lembaga pendidikan tinggi untuk anak-anak yang lahir di paruh pertama tahun 90-an, dan ini adalah periode "lubang demografi". Ada lebih sedikit pendatang daripada tempat di universitas, yaitu, pendidikan kita secara nominal publik, tetapi fakta ini tidak menginspirasi optimisme. Kemungkinan besar, penurunan permintaan di masa depan akan menyebabkan penurunan pasokan.
Di Ukraina, lebih dari 900 lembaga pendidikan dengan tingkat akreditasi III - IV. Ini jauh lebih penting dari yang seharusnya. Jika tren berlanjut, maka di masa depan kita dapat mengharapkan devaluasi pendidikan tinggi, dan pengusaha akan memperhatikan tidak pada diploma, tetapi untuk faktor lain. Dan mereka dapat berupa apa saja: jenis kelamin, usia, kecenderungan politik atau seksual ... Sebenarnya, tren ini sudah terbukti: banyak pengumuman pekerjaan mengharuskan pelamar bukan hanya ijazah, tetapi ijazah dari lembaga pendidikan tertentu yang selalu menikmati otoritas. Pengusaha lain memilih mendukung, katakanlah, mereka yang berusia di bawah 35 tahun (meskipun orang yang lebih tua lebih mungkin untuk menerima pendidikan yang lebih menyeluruh) atau penduduk dari suatu wilayah tertentu.
Kami saling berhadapan muka: sudah tidak ada gunanya menerima diploma demi diploma itu sendiri. Pergi untuk belajar bukanlah segalanya dan bukan segalanya. Dan pendidikan harus berbeda - lebih fleksibel dan disesuaikan dengan kebutuhan bahkan hari ini, tetapi besok. Dari "zapendi" harus ada jalan keluar. Kami sudah duduk di sana terlalu lama.